201703.06
0
0

Situación de la equiparación de los costes del despido de los trabajadores temporales a los fijos

El TS evita pronunciarse sobre sus efectos, los TSJ aplican la STJUE de 14 de septiembre de 2016, el TSJ de Galicia realiza una nueva cuestión prejudicial, el grupo de expertos encargados de determinar su alcance por parte del gobierno, patronal y los sindicatos aconsejan hacer una valoración definitiva tras los pronunciamentos del TS y TSJUE recomendando una indemnización por despido de doce días para los interinos y el presidente del TJUE manifiesta que «no comprendieron completamente el problema»

Fecha: 08/02/2017

A raíz de una Sentencia Tribunal de Justicia de la Union Europea, nº C-596/14, de 14/09/2016, se ha generado gran polémica acerca del derecho que tienen los interinos a recibir una indemnización al finalizar el contrato, y la igualdad en los costes del despido de trabajadores fijos y temporales [con la pertinente elevación de la indemnización ante extinción de un contrato temporal de 12 días a la de 20 por despido objetivo].

Cuando se van a cumplir seis meses del pronunciamiento del Tribunal Europeo, ante la recomendación del informe del grupo de expertos a los que el Gobierno encargó valor la situación de que por «razones de seguridad jurídica» se aplace un informe definitivo hasta que se pronuncien sobre la cuestión el Tribunal Supremo y, por segunda vez, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, existen pronunciamientos de la doctrina laboralista, una nueva cuestión prejudicial presentada al TSJUE y comunicaciones que evidencian cambios normativos hacia un nuevo contrato temporal o incremento a de la indemnización por despido de doce días.

Ante los diversos pronunciamientos judiciales y noticias cabe recordar, a modo informativo:

1.- Tribunal de Justicia de la Union Europea, nº C-596/14, de 14/09/2016. Según el TSJUE la indemnización por la extinción del contrato temporal es discriminatoria frente a la de los trabajadores fijos, exigiendo a los Tribunales españoles que a la hora de resolver los procesos, reconozcan una equivalente a la establecida para el despido por causas objetivas, es decir, de 20 días por año de servicio. 

2.- TSJ Madrid, Sala de lo Social, nº 613/2016, de 05/10/2016, Rec. 246/2014. Se limita la aplicación de la ampliación en la indemnización, establecida por la doctrina del Tribunal de Justicia de la Union Europea, nº C-596/14, de 14/09/2016, a quien realiza un trabajo comparable al del fijo sustituido.

3.-TSJ Pais Vasco, Sala de lo Social, nº 2016/2016, de 18/10/2016, Rec. 1872/2016. Sigue la tesis de la Sentencia Tribunal de Justicia de la Union Europea, nº C-596/14, de 14/09/2016, estableciendo que no existe una justificación objetiva y razonable para que el trabajador no perciba la misma indemnización que la establecida para un trabajadora fijo que fuera despedido por causas objetivas- productivas, ya que la situación extintiva es idéntica -parágrafos 45 a 47, de la sentencia-

4.- TSJ Galicia, Sala de lo Social, de 02/11/2016, Rec. 2279/2016. EL TSJ gallego ha planteado una nueva cuestión prejudicial al TJUE en relación con si procede o no el abono de indemnización a un trabajador tras la válida extinción de un contrato de relevo por su llegada a término, con las siguientes preguntas:

«1ª) A efectos del principio de equivalencia entre trabajadores temporales e indefinidos ¿deben considerarse «situaciones comparables» la extinción del contrato de trabajo por «circunstancias objetivas» ex art.49.1 c) ET y la derivada de «causas objetivas» ex art.52 ET , y por tanto la diferencia indemnizatoria en uno y otro supuesto constituye una desigualdad de trato entre trabajadores temporales e indefinidos, prohibida por la Directiva 1999/70 CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada?

2ª) De ser así, ¿debe entenderse que los objetivos de política social que legitimaron la creación de la modalidad contractual de relevo, justifican también, conforme a la clausula 4.1 del ante citado Acuerdo marco, la diferencia de trato a la hora de indemnizar peyorativamente la extinción de la relación laboral, cuando el empresario opta libremente porque tal contrato de relevo sea de duración determinada?

3ª) A efectos de garantizar el efecto útil de la citada Directiva 1999/70 CE, de entenderse que no hay una justificación razonable conforme a la Clausula 4.1 ¿ha de interpretarse que la desigualdad de trato en la indemnización por extinción contractual entre trabajadores temporales y fijos en la normativa española antes referida, constituye una discriminación de las prohibidas en el art. 21 de la Carta, resultando contraria a los principios de igualdad de trato y de no discriminación, que forman parte de los principios generales del Derecho de la Unión?.»

5.- TS, Sala de lo Social, nº 927/2016, de 07/11/2016, Rec. 755/2015. El Tribunal Supremo evita pronunciarse sobre los efectos que haya de producir la Sentencia Tribunal de Justicia de la Union Europea, nº C-596/14, de 14/09/2016, especificando “No es este el momento de pronunciarnos sobre los efectos que sobre esta materia haya de producir la reciente STJUE de 14 de septiembre de 2016 (Asunto De Diego Porras, C- 596/14 ), ya que quien recurre es la parte demandada y, por consiguiente, no se suscita aquí la cuestión del importe de la indemnización. Sin embargo, sí hemos de estar a los criterios que hemos venido estableciendo en relación con las consecuencias del cese de los trabajadores indefinidos no fijos del sector público.”

6.- TSJ Asturias, Sala de lo Social, nº 2316/2016, de 08/11/2016, Rec. 2142/2016. Se atribuye al trabajador la misma indemnización que le correspondería a un trabajador indefinido cuyo contrato se extingue válidamente por causas objetivas, ante el hecho de que la Directiva 1999/70/CE, que recoge el Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, es de aplicación a los trabajadores indefinidos no fijos. “La pretensión del trabajador de que su cese sea calificado como despido improcedente, con una indemnización de 33 días, supone que subsume la eventual reclamación de una indemnización inferior, de 20 días por año de servicio”

7.- TSJ Pais Vasco, Sala de lo Social, nº 2279/2016, de 15/11/2016, Rec. 1990/2016 y TSJ Pais Vasco, Sala de lo Social, nº 2340/2016, de 22/11/2016, Rec. 1991/2016. Reconocimiento de oficio en el marco de un proceso de despido de una indemnización de 20 días por año ante finalización de contratos temporales.

8.- El 14/11/2016, comienza a trabajar el grupo de expertos consultado, en el marco del diálogo social, para determinar el alcance de la STSJUE de 14/09/2016 en relación a la equiparación de los costes del despido de los trabajadores temporales a los fijos. Hasta el momento sin pronunciamiento.

9.TSJ Andalucia (Málaga), Sala de lo Social, nº 1750/2016, de 16/11/2016, Rec. 1532/2016, TSJ Andalucia (Málaga), Sala de lo Social, nº 1788/2016, de 16/11/2016, Rec. 1411/2016 y TSJ Andalucia (Málaga), Sala de lo Social, nº 1798/2016, de 16/11/2016, Rec. 1539/2016. Entienden que la indemnización procedente al cese de los contratos temporales concertados por las distintas Administraciones Públicas será de una cantidad equivalente a veinte de días de salario por año trabajado.

10.-25/12/2016. Acercamiento a la implantación de un contrato temporal único con indemnización creciente. El Gobierno (en su respuesta por escrito a una pregunta de la diputada Aina Vidal, de En Comú Podem, sobre la sentencia europea el 25/12/2016) ha realizado un primer acercamiento, sin especificar la posibilidad de reformar el actual Estatuto de los Trabajadores de 2015, a la implantación de un contrato temporal con mayor indemnización como solución al asunto de las indemnizaciones de interinos que «evite discriminaciones y ofrezca más garantía a los trabajadores».

11.- TSJ Cataluña, Sala de lo Social, nº 7696/2016, de 30/12/2016, Rec. 3593/2016. No cabe estimar de oficio la indemnización derivada de la doctrina Tribunal de Justicia de la Union Europea, nº C-596/14, de 14/09/2016, cuando ninguna de las partes plantea la cuestión en la instancia, ni posteriormente en suplicación, ni el propio trabajador reclamó ningún otro tipo de indemnización alternativa para el caso de que la finalización de su contrato fuese declarada ajustada a derecho.

12.- El 08/02/2017, el grupo de expertos nombrado por Gobierno, patronal y sindicatos recomienda mejoras en el contrato de interinidad, planteando ampliar los 20 días del despido por causas objetivas del art 53.1 b) del  ;ET o los 12 de los contratos de duración determinada art 49.1 c) del  ;ET a la extinción de los contratos de interinos

A pesar de que bajo su criterio, «razones de seguridad jurídica» aconsejan aplazar un informe definitivo hasta tanto no se pronuncien sobre la cuestión el Tribunal Supremo y, por segunda vez, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la comisión de expertos recomienda una indemnización para los trabajadores interinos en la Administración, cuando dejan de trabajar, de doce días por año de trabajo, igual que los contratos temporales.

13.- 17/02/2017. El presidente del TJUE manifiesta que “no comprendieron completamente el problema”. En una intervención pública el presidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Koen Lenaerts, reconoce que en la sentencia sobre las indemnizaciones por despido a los interinos «no hubo entendimiento sobre el problema entre el juzgado que realizó la consulta y los miembros de la Corte de Justicia Europea, y no comprendieron completamente el problema». Manifestando que han remitido el caso a una Sala con cinco jueces con la intención de realizar un nuevo pronunciamiento sobre la materia, con más representantes de Estados miembros presentes y ordenamientos jurídicos representados.

Interrogantes

A pesar de las iniciales interpretaciones de los TSJ, parece necesario dilucidad si la STJUE afecta a todos los contratos temporales (o solo a los interinos), si resulta necesario que la actividad desarrollada por contrato temporal hubiera tenido de que ser realizada por personal fijo para el derecho a indemnización; o, si este tema se extiende fuera de la Administración Pública, manteniendo dos interrogantes que (como ha establecido el grupo de expertos consultado por Gobierno) será necesario respondan el TS y el TSJUE:

  •  a) ¿Se aplica la doctrina del TSJUE a todos los contratos temporales? Si la doctrina del TJUE debe ser aplicada a todos los contratos temporales (de duración determinada, en terminología de la Directiva 1999/70) o, si por el contrario, la doctrina del TJUE únicamente debe aplicarse a los contratos de interinidad, que fue el que expresamente motivó la respuesta del TJUE en la cuestión prejudicial planteada por el TSJ de Madrid.
  • b) ¿Necesidad de que las funciones desempeñadas por el contrato temporal eventual se asimilen a las de un trabajador fijo para aplicar la doctrina del TSJUE? ¿Ha de realizarse o no una comparación de la situación del trabajador/a con otro trabajador fijo? puesto que si las funciones desempeñadas por el/la trabajador/a en el marco del contrato temporal eventual no se corresponden a las de los trabajadores fijos, no nos encontraríamos ante situaciones comparables a los efectos de aplicar la doctrina del TJUE.

Noticias relacionadas

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no se publicará. Los campos requeridos están marcados *